"Не вписались в концепцию обвинения"

Суд по делу бывшего начальника ДУИС и его подельников вынес обвинительный приговор, назначив одному из фигурантов - Сергею Барабошко - лишение свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, сообщает uralskcity.kz.

Кроме того, с этого осужденного взыскано в пользу государства более одного миллиарда тенге, и что самое «актуальное» - человека, которому предстоит отбывать наказание в местах лишения свободы, лишили права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, заниматься предпринимательской деятельностью на протяжении пяти лет.

Бекбулату Туремуратову назначили ограничение сроком на два года, но в связи с амнистией он освобожден от основного наказания. В качестве дополнительного наказания ​ бывшему руководителю учреждений пенитенциарной системы запрещено в течение трех лет занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах .

С Туремуратова взыскали более 479 миллионов тенге.

Сотрудницу​ РГП «Госэспертиза» Бибигуль Сергазину, которую признали виновной в ненадлежащем выполнении экспертных работ,​ осудили к условному наказанию сроком на три года. На этот же срок женщина лишена права заниматься экспертной деятельностью.

Ни сами осужденные, ни их адвокаты с вердиктом суда не согласны и намерены его обжаловать в вышестоящие инстанции.

- Документация, которая не прошла государственную строительную экспертизу была согласована и утверждена Автором проекта и Заказчиком, и подлежала мной – как Подрядчиком - к​ неукоснительному выполнению. Именно прокурорами были назначены аудиторские проверки, по результатам которых не выявлено ни одного нарушения, но эти вопросы не оглашались и не рассматривались в суде, поскольку не вписывались в концепцию обвинения, - сказал Сергей Барабошко журналистам.

Адвокат Сергея Барабошко Тамара Сарсенова обратила внимание прессы ​ на то, что это первый в истории суверенного Казахстана случай в судебной практике, когда суд вынес обвинительный приговор, не дождавшись сроков окончания строительства объекта, по которому проводится расследование в рамках уголовного судопроизводства.

- Человек потратил свыше полумиллиарда собственных денег на содержание строящегося объекта, но из-за сурового проекта, а его признали мошенником. Мы будем обжаловать это судебное решение в вышестоящие инстанции, и надеемся, что будет доказано – наш подзащитный не присвоил себе ни одной тенге бюджетных денег, - сказала адвокат.

Второй защитник Сергея Барабошко Загир Вагапов обратил внимание представителей прессы на то, что в основу обвинительного приговора в числе доказательств, представленных стороной обвинения, суд взял заключение государственного эксперта гр-на Ли, который в настоящее ​ время привлекается к уголовной ответственности за получение взяток на системной основе за незаконную выдачу свидетельств об аккредитаций,​ а также выдачу незаконных заключений по результатам проведенных проверок строении на соответствие ГОСТам. Сторона защиты указывала суду на этот факт, однако у судьи Магиры Китаровой сомнений относительно профессиональной этики специалиста Ли​ не возникло.

После оглашения приговора журналисты смогли задать представителю судебной власти свои вопросы, среди которых:

- что Вы скажете по поводу замечания адвокатов, что судом были отклонены все многочисленные ходатайств, заявленные стороной защиты?

- почему в ходе судебного следствия не была допрошена главный свидетель Гульмира Беккожина?

Ответы судьи:

- «Все ходатайства, заявленные стороной защиты были рассмотрены и удовлетворены»;

- «Беккожина не была допрошена в ходе судебного следствия, ввиду того, что она находится в Российской Федерации. Поэтому суд принял во внимание ее показания, данные в ходе досудебного расследования».

- «Почему главный свидетель по делу​ покинула страну?» - прозвучал очередной вопрос журналиста.

- «Суд не может Вам это объяснить», - ответила судья.

Как понимать такое ответ представителя судебной власти? То есть это нормально, когда важный свидетель по делу – генеральный проектировщик, на которую возлагались договорные обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (в который государство вложило многомиллиардные средства) беспрепятственно покидает страну? Не следует ли это расценивать как неуважение к суду? Тогда о каком авторитете судебной власти можно вести речь?

И еще. Признав Барабошко виновным в совершении мошенничества, суд принял версию органа уголовного преследования о том, что директор ТОО «Бура Строй» привлек специалиста-сметчика (личность которого следствием не установлена), и тот помог ему разработать новый проект ПСД с внесением в него заведомо завышенных сметных расценок. Если лицо не установлено, разве эта версия не является предположением?

Выступая на прениях, предъявленные ему обвинения Сергей Барабошко назвал плодом буйной фантазии следователей, но поскольку он обычный человек, далекий от юриспруденции, то хочется, все-таки, акцентировать внимание на сказанное на прениях уважаемым в области человеком Галимжаном Ищановым.

В разные годы Галимжан Ищанов возглавлял прокуратуру города, был заместителем прокурора области, работал судьей, и, выступая перед обвинителями, он напомнил им о презумпции невиновности – когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. А если на эти сомнения указывает авторитетный юрист, под руководством которого прошли хорошую школу, состоялись в профессии молодые прокуроры, следователи, значит погрешности в ходе расследования этого резонансного дела, все же, имелись.

Адвокаты намерены продолжить борьбу за своих подзащитных.