У каждой из сторон громкого судебного разбирательства свои аргументы на предмет законности или незаконности проведения Туремуратовым и членами комиссии ДУИС конкурса о госзакупках.
В период с 4 мая по 27 июня 2013 года ДУИС ЗКО провел два конкурса для потенциальных застройщиков следственного изолятора, на участие в которых представили заявкиТОО «Уральскстройинвест», ТОО «ОралСтрой», ТОО «Альтаир», ТОО «Строительная инициатива», ТОО «Болашак-Т», ТОО СФ «Алтим», ТОО «ОрионСтройСервис». Заявки этих предприятий члены комиссии департамента уголовно-исполнительной системы (далее - ДУИС) отклонили ввиду несоответствия квалификационным требованиям. Третий конкурс состоялся в период с 27 июня по 13 июля, к участию в нем были допущены ТОО «Бура Строй» и ТОО «Профиль XXI».
В своей обвинительной речи старший помощник прокурора области Валентина Искалиева обратила внимание на то, что факт нарушения требований проведения конкурса на предмет определения застройщика следственного изолятора отразился в постановлении областной инспекции финансового контроля. В документе ИФК указывалось на то, что заявка ТОО «Уральскстройинвест» полностью соответствовала квалификационным требованиям, но, несмотря на это, была незаконно отклонена членами конкурсной комиссии областного ДУИС. Члены комиссии подверглись административному наказанию в виде штрафа в размере 86 550 тенге, и хотя взыскание было обжаловано, суд оставил постановление фискального органа без изменений.
Гособвинитель также отметила, что в соответствии с актом контроля к допуску к участию в конкурсе подлежали ТОО «Строительная инициатива», ТОО «Болашак-Т», однако их заявки были отклонены и ДУИС провел третий конкурс. Победителем стало ТОО «Профиль XXI», аффилированный с ТОО «Бура Строй» (означает совместную деятельность). Как сообщалось в предыдущей информации,ТОО «Бура Строй» было образовано в южной столице (Алматы) в феврале 2013 года, а спустя два месяца (в апреле) ДУИС ЗКО объявил конкурс на определение Генерального подрядчика на застройку следственного изолятора.
Заместитель председателя конкурсной комиссии Н.Шемакин, выявив несоответствия в технических паспортах на строительную технику, представленную ТОО «Профиль XXI» и ТОО «Бура Строй», инициировал направление запроса в адрес юридических лиц, выдавших документы. Будучи введенным в заблуждение относительно отправки запроса, в последующем распорядился подготовить на имя Туремуратова рапорт о признании ТОО «Бура Строй» и ТОО «Профиль XXI» недобросовестными участниками государственных закупок. Как сказано в обвинительном акте органа обвинения, указание о подготовке донесения относительно ТОО «Бура Строй» и ТОО «Профиль XXI»Шемакин поручил инспектору по обеспечению внутренней безопасности, и тот, подготовив рапорт, предоставил документ Туремуратову. Начальник ДУИС оставил документ «без движения», и таким образом,30 июля 2013 года Б.Туремуратов заключил с ТОО «Бура Строй»в лице директора С.Барабошко договор о государственных закупках по строительству объекта «следственный изолятор на 1500 мест в г.Уральск».
В рамках настоящей публикации мы не станем рассказывать о том, на заключения каких экспертиз, показания свидетелей ссылается областной надзорный орган при предъявлении обвинения главному фигуранту дела и его подельникам, а обратим внимание на выступление экс-главы учреждений пенитенциарной системы нашей области в свою защиту.
Как подчеркнул Б.Туремуратов, должностными инструкциями не прописана обязанность в организации и ведении строительства зданий и сооружений начальником ДУИС, а в штатной структуре департамента вовсе отсутствует служба по капитальному строительству, также в квалификационных требованиях к должностям отсутствует требование наличие строительного образования. Поскольку в тот период на территории Казахстана учебных заведений, готовивших специалистов в области госзакупок не существовало, при рассмотрении конкурсной заявки требовалось только проверять представленные документы на соответствие их Правилам проведения электронных государственных закупок.
Опираясь, опять-таки, на результаты проверки областной Инспекции по финансовому контролю, Туремуратов обращает внимание суда на то, что фискальный орган признал законность и легитимность проведенных процедур госзакупок по всем трем конкурсам. Также подсудимый акцентировал внимание на то, что ТОО «Бура Строй» и ТОО «Профиль XXI» свои заявки на портал загрузили лишь 4 и 7 июля.
Туремуратов подчеркнул, что на несоответствие квалификационным требованиям ИФК указал в отношении только ТОО «Профиль XXI» и даже обратилась в экономический суд г. Астана для признания предприятия недобросовестным участником госзакупок. Ранее уже обращалось внимание на то, что столичный суд отказал Инспекции по финансовому контролю ЗКО в удовлетворении исковых требований.
Что касается ТОО «Бура Строй», то со стороны фискального органа претензий по законности и обоснованности признания его победителем, фискальным органом заявлено не было.
Касательно упрека гособвинителя об отсутствии опыта у предприятия, возглавляемого С.Барабошко, экс-руководитель ДУИС ЗКО подчеркнул, что ни одна из заявленных компаний не имела опыта работы по строительству учреждений УИС.
Теперь обратимся к пояснениям Туремуратова по поводу оставления «без движения» рапорта о признании ТОО «Профиль XXI» и ТОО «Бура Строй» недобросовестными участниками государственных закупок.
- Заявление о наличии рапорта, который, якобы, инспектор по обеспечению внутренней безопасности Т-в (озвучивается фамилия) подготовил по указанию Шемакина, является голословным, так как никакого донесения о признании ТОО «Бура Строй» и ТОО «Профиль XXI» недобросовестными участниками государственных закупок я не получал, - содержалось в оправдательной речи бывшего начальника ДУИС.
Из пояснений Б.Туремуратова следует, что запросы на несоответствие в технических паспортах, возможно, направлялись в отношении других потенциальных поставщиков, принимавших участие в первом и втором конкурсах, но никак не по третьему конкурсу. Как считает подсудимый, показания, данные инспектором по обеспечению внутренней безопасности на очной ставке и в суде, это всего лишь домыслы, которыми Т-в ввел следственные органы в заблуждение.
Однако из содержания обвинительного акта прокуратуры области от 19 сентября 2019 года следует, что в материалах уголовного дела все же имеется рапорт Шемакина на имя Туремуратова о признании ТОО «Бура Строй» и ТОО «Профиль XXI» недобросовестными поставщиками.
Поскольку в рамках настоящей публикации акцентируется внимание на том, как административное правонарушение «выросло» до уголовного правонарушения, повлекшее особо тяжкие последствия, хочется обратить внимание на один важный момент.
Итак, в деле фигурирует ТОО «АстанаЖобаКурылыс», и, как известно из выступления прокурора, эта столичная компания является автором проектно-сметной документации на строительство следственного изолятора в Уральске. Руководитель ТОО «АстанаЖобаКурылыс» с 2010 года - Гульмира Беккожина, а до нее компанию возглавлял ее родной брат.
Тут следует обратиться к событиям 11-летней давности, когда в апреле 2008 года Комитет уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РК провел конкурс по государственным закупкам проектно-изыскательных работ по разработке ПСД на строительство комплексов следственных изоляторов в городах Усть-Каменогорск, Семей и Уральск. По итогам открытого конкурса победителем было признано ТОО «АстанаЖобаКурылыс», однако позже выявится факт хищения бюджетных средств в размере 300 миллионов тенге и причастность к преступлению директора предприятия Е.Беккожи. Наряду с предпринимателем на скамье подсудимых оказались и трое должностных лиц Комитета уголовно-исполнительной системы, которых обвинили в злоупотреблении должностными полномочиями. Е.Беккожу приговорили к 5 годам лишения свободы.
- Несмотря на состоявшийся обвинительный приговор суда, меры к признанию ТОО «АстанаЖобаКурылыс» недобросовестным участником государственных закупок и расторжению с ним договора, КУИС МЮ РК предприняты не были. Это позволило Г.Беккожиной в сентябре 2011 года завершить разработку проекта ПСД по строительству СИЗО в г.Уральске, - отметила гособвинитель В.Искалиева. При этом она обвинила руководство ДУИС нашего региона в попустительстве.
Какое отношение имеет к тем сентябрьским событиям 2011 года Туремуратов, если на должность начальника ДУИС ЗКО он был назначен в сентябре 2012 года (спустя год), ни сам обвиняемый, ни его защитники понять не смогли.
У стороны защиты возникла масса вопросов к Беккужиной, как к автору проектно-сметной документации, и, хотя в период досудебного расследования она прилетала в Уральск раз 5-6, на судебное следствие, которое затянулось на три месяца, директор ТОО «АстанаЖобаКурылыс» не явилась ни разу.
Второй защитник Туремуратова - Гулдерай Газизова, также требуя оправдательного приговора для бывшего начальника ДУИС, обратила внимание, что даже в суде эксперты подтвердили, что требуется повторное проведение строительно-экономической экспертизы, по результатам которых должна выявиться сумма недочета – «злополучные» 1,5 миллиарда тенге.
- Организуя строительно-экономическую экспертизу, орган досудебного расследования не обеспечил реализацию прав Туремуратова, Барабошко в постановке вопросов экспертам; также представители заказчика и подрядчика не участвовали при производстве подсчетов и обмеров при производстве строительно-технической экспертизы, - обратила внимание суда адвокат.
А защитник подсудимого Барабошко - Загир Вагапов в неявке Беккужиной на заседания судебного разбирательства обвинил прокуратуру, поскольку, получив от этого свидетеля нужные сведения, надзорный орган, по его мнению, теперь опасается, что директор ТОО «АстанаЖобаКурылыс» расскажет в суде всю правду.
- Сторона обвинения представила суду какие-то записки на листе блокнота, как официальное заявление о невозможности явки Беккужиной в суд, и не представила сведения о ее точном местонахождении, - обратил внимание суда на позицию прокуратуры З.Вагапов.
Правозащитник обратил внимание и на то, что в начале досудебного расследования Беккужина признавала свою причастность к корректировке проектно-сметной документации, однако в последующем, осознавая, что как проектировщик может быть привлечена к уголовной ответственности, заявила, что к корректировке проекта ПСД «Строительство СИЗО на 1500 мест в г. Уральск» никакого отношения не имеет.
З.Вагапов тоже считает, что директор ТОО «АстанаЖобаКурылыс», как автор проекта, должна оказаться на одной скамье с подсудимыми. А именно, как и Б.Сергазиной, Беккужиной должно быть предъявлено обвинение в ненадлежащем выполнении экспертных работ, повлекшее тяжкие последствия.
Адвокаты подсудимых считают также, что уместно рассмотреть вопрос о привлечении этой бизнес-леди к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кстати, дамочка сменила имя и фамилию, и теперь по документам она Ермек Гума.
Защита предполагает, что Гульмира Беккожина, перевоплощенная в Ермек Гума, переехала в Россию.
- Наряду с директором ТОО«АстанаЖобаКурылыс» в статусе обвиняемых, а не свидетелей, должны находиться и должностные лица предприятий, на которых в соответствии с договорными обязательствами возлагался авторский и технический надзор за ходом строительства следственного изолятора, - считают адвокаты.
Предъявляя Туремуратову обвинение в халатности, надзорный орган аргументировал свою позицию тем, что подсудимыйне предпринял мер по корректировке проектно-сметной документации, не осуществлял личный контроль за ходом строительства, и в результате этой преступной халатности подрядчик в лице С.Барабошко совершил мошеннические действия, повлекшие необоснованные финансовые затраты из госбюджета в особо крупном размере.
В опровержение доводов гособвинения сторона защиты представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что Туремуратов не пустил строительство объекта «на самотек», а вел активную претензионную работу (переписки с автором проекта, авторским надзором; провел рабочее собрание с их участием и с участием представителей технического надзора, где рассматривался вопрос по замене отдельных проектный решений),
В части вины по укладке свай вместо девятиметровых шестиметровыми (что повлекло перечисление излишних бюджетных средств в адрес подрядчика), экс-начальник ДУИС обратил внимание на то, что судебно-строительными экспертами не представилось возможным установить длину сваи. При этом подсудимый обратил внимание суда на показания участников строительства (технадзор,главный инженер и др.), а также финансовые и строительные документы подрядчика, свидетельствующие об использовании девятиметровых сваи.
- Также в процессе забивки сваи не было замечаний и от авторского надзора на предмет отклонения от проекта и использования строительного материала, не соответствующего ПСД. При забивке сваи я периодически находился на площадке и видел процесс забивки сваи, одну из партий я даже замерял и там были 9 метровые сваи. Об этом я давал свои показания следственным органам, - сказал Б.Туремуратов.
Свои объяснения бывший руководитель пенитенциарной системы дал и по предъявленному ему обвинению в замене керамического кирпича на силикатный. Напомним, что в этом прокуратура усматривает умышленное удешевление всей стоимости строительства следственного изолятора.
- По изменению конструктива кладки также хочу сказать, что данное изменение было согласовано с автором проекта. Не имея строительного образования и, опираясь на Закон «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», где Заказчику предписано в обязательном порядке привлечь авторский и технический надзоры в виде инжиниринговых услуг, я полагался на профессионализм специалистов в сфере строительства. Показания представителей авторского надзора (ТОО «Кумбез») расцениваю как попытку переложить ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств на других, тем самым уйти от ответственности. Это подтверждается и дописками замечаний в журнале авторского надзора, что является фальсификацией, -пояснил на прениях Б.Туремуратов.
Завершая свое выступление, бывший начальник ДУИС просил признать его невиновным. При этом особо обратил внимание суда на то, что при проведении расчетов эксперт (законность деятельности которой адвокаты подвергли сомнению) опиралась на цены 2011-2012 годов, тогда как фактически объемы работ завершались в 2013-2015 г.г.
- Следственными органами проигнорирована рекомендация судебных экспертов, которые прямо указали в своем заключении, что для определения общей суммы причиненного ущерба необходимо проверить проектно-сметную документацию, весь комплекс следственного изолятора (32 здания и помещений) на предмет фактически выполненных и оплаченных работ. Только тогда можно определить полную сумму ущерба и понять – «был ли вообще ущерб?» А может та экономия, образовавшаяся у подрядчика с кладки кирпича, была направлена на фундаментные, кровельные, землянные работы?
Судебные эксперты рекомендуют провести проверку всего объекта, тогда как сторительные экспертизы следственным органом проводились выборочно, точечно, - подчеркнул Туремуратов.
Обращаясь к представителю судебной власти с просьбой оправдать его, подсудимый также обратил внимание на тот факт,что строительство следственного изолятора полностью еще не завершено (объем выполненных работ составил 63%), а это значит, что имеющиеся недостатки можно привести в соответствие с нормами. Сумма неосвоенных денежных средств в результате приостановления строительства составила более 3 млрд. тенге.
Продолжение следует.